Nico, Du hast es wieder kurz, knapp und plastisch auf einen wichtigen Punkt gebracht. Danke. Allerdings halte ich Ungeborene jedenfalls für menschliches Leben, was denn sonst: es ist vom Menschen, nicht organisch und nicht pflanzlich. Ungeborene erinnern sogar (soviel zur thomistischen Bedingung des Denkens) mit Relevanz für die Befähigung auch viel späteren Lernens als geborene Kinder.

Und: Ungeborene wehren sich auch gegen Abtreibung. Ob willkürlich oder nicht, zeigt auch dies doch den dem Leben inhärenten Überlebenswillen. Die Bibel hat Hiob übrigens sozusagen verewigt und nicht seinen verzweifelten Ruf, nicht geboren sein zu wollen, respektiert. Vielmehr zeigt dies zu welcher Größe der des Leidens Schwache aufzusteigen vermag. Es ist im letzten ein Plädoyer für das Leben auch im Leiden.

Zurück zu Nicos Argument der Verantwortung, dem festen Komplementär der Freiheit. Das sehe ich genauso. Nur redet Stefan B. wie auch Rothbard nicht von Verantwortung, sondern von Recht und Forderung. Rothbard, den ich sehr schätze, argumentiert zwar durchaus in Nicos Sinne auch auf vertraglicher Basis, wendet aber dann ein, daß die Mutter ja das Recht habe, ihre Meinung zu ändern. Dies aber paßt nun gar nicht zur dem Vertrag wesentlichen Vertragstreue. Und auf Verträge – und nicht auf Befehl und Bevormundung setzt Rothbard ja wie auch Stefan B. (Lieber Stefan, verzeih’, ich finde den Ausdruck Stefan B ja nicht erstklassig. Bei uns in der Grundschule waren wir vier Stefans, da haben wir durchnumeriert. Ich lasse Dir auch gerne die 1, aber irgendwie ist mir das zu formal und unpersönlich.)

Zurück zur Sache: Stefan Bs Vorhalt im ersten Kapitel “Abtreibungsgegner enteignen werdende Mütter” empfinde ich zudem als furchtbar kalt. Und: Enteignen abtreibende Ärzte nicht auch Väter? (Nichts da “werdende Väter”: mit der Konzeption ist die Vaterschaft begründet!) Auch halte ich es für entlarvend widersprüchlich, den Menschen entscheiden zu lassen, ob er leben darf oder soll, nicht aber wie er leben darf. Da ist es konsequenter, leben zu müssen und leben lassen zu sollen. Und einen Menschen darf ich nun einmal nicht töten, jedenfalls keinen Unschuldigen, ich verletze damit auch „den Menschen“. (Zwar erkannte Ratzinger durchaus an, und so wird er es auch als Papst halten, daß eine Mutter und auch ein Vater das Kind als „Angreifer“ empfinden, aber sie selbst sind ja Ursache des „Angriffs“.) Der Mensch ist selbst Geschöpf – und der Umstand, daß Eltern einen neuen Menschen entspringen lassen vermögen, begründet kein Eigentum an diesen. Ich darf diesen neuen Menschen eben nicht als mein Eigentum zerstören, deshalb nicht, weil er eigener Mensch ist, weil es sich hier selbst um ein Subjekt handelt, welches nicht willfähriges Objekt anderer Menschen ist. Denn würde ich dies annehmen, dann wäre Willkür von Menschen über Menschen immer gerechtfertigt – und dies ist nicht so. Da bleibe ich Anarch. Genau deshalb gefällt mir auch Verhütung nicht. Die Katholische Kirche rechtfertigt diese aufgrund eingeforderter Verantwortung (wenn sie natürlich ist – als wenn die Natur nicht Gottes Schöpfung, sondern Gott selber wäre). Da habe ich ein Problem mit meiner Kirche und dem Papst: das ist kleingläubig und ungerecht. Kinder aber haben das Recht, ungewollt zu sein, nicht die Willkür anderer möge schon über ihre bloße Existenz entscheiden. Ungeliebte Kinder vermögen trotzig zu leben, sie sind ganz besonders Ebenbild der göttlichen Freiheit, die sich über den Eigensinn und die Beschränktheit sündiger Menschen erhebt. Und so geht mit der Ehe das Versprechen einher, Kinder anzunehmen. Fast immer tritt die Liebe dazu und sie begründet ja das neue Leben auch, sei es in Zärtlichkeit oder Leidenschaft. Der Kreislauf des Lebens und die Existenz der Liebe sind in diesen Fragen fundamental, nicht Recht, Forderung und Vertrag. Es geht hier auch nicht um Zusammenleben, Frieden, Kooperation oder Schlichtung. Hier geht es um den Grund des Lebens selbst, der ist, damit alles andere sein kann. Hier, ja hier schon als allererstes, scheiden sich Sklaverei und Freiheit.

Kommen wir zu Zwang und Strafe. Man mag die Nothilfe ablehnen, Abtreiber von ihrem Tun mit Zwang abzuhalten. Hier gilt, was nach den Maßstäben der Freiheit und auch rothbardscher Ethik, immer gilt: Die Kosten von Eingriffen habe ich wie die Folgekosten als Zwingender selbst zu tragen. Da bin ich vollkommen konform und dies ist ja auch die Argumentation in Kapitel 2 „Abtreibungsgegner bevormunden ungeborene Kinder“ und gilt für Eltern wie Kind gleichermaßen. Hier gehört zum angemaßten Recht jedenfalls diese Pflicht – was den Eifer dann gleich in richtige Bahnen lenkt. Noch besser geht es natürlich, wie im Kapitel 3 „Möglichkeiten der Abtreibungsgegner“ angeführt – und wie es ja auch tatsächlich passiert. Es gibt schon heute viele Stiftungen und Aktionen, die genau dies leisten; diesbezüglich konsequent kapitalistische Fonds kenne ich leider noch nicht. Zurück zur Nothilfe und damit verbundenem Zwang: Dieser kann allenfalls bei zutreffender Antizipation gerechtfertigt sein. Wer einen Banküberfall mit Gewalt verhindert, hilft ganz und gar nicht der Filmgesellschaft, die diesen gerade inszenierte, sondern macht sich schadenersatzpflichtig. Ohne dies zu vertiefen, ist, wie ich bereits gezeigt habe, eine zutreffende Antizipation beim Lebenserhalt grundsätzlich gegeben. „Des Menschen Wille ist sein Himmelreich“, weiß man in Köln, im Rheinland und anderswo und so wehrt man sich gegen den Gedanken, daß einen der Selbstmord in die Hölle fahren lassen soll. Die Katholische Kirche gebietet nun, diese Sünde nicht zu begehen, weiß aber doch um das letzte Richter- und Gnadentum Gottes und darum, daß der Mensch Sünder ist. Auch hier stellt sich nicht bloß eine Frage des Rechts oder Eigentums. Ich gehöre mir, von daher kann ich mich selbstredend umbringen. Der Mensch muß auch nicht überleben wollen, wie Stefan B. als Grund für das Selbstmordverbot mutmaßt. Der Wille – auch nicht der eigene – ist nicht das höchste und ist nicht das letzte Maß aller Dinge. Das zu verstehen ist Religion. Nur berechtigt nicht der Wille eines anderen, einen zu zwingen. Das ist Recht. Selbstmord ist also kein Unrecht, sondern eine Abwertung des Lebens, ein menschliches Nein zum göttlichen Ja. Abtreibung aber betrifft einen anderen Menschen. Diese ist Unrecht. Eine ganz andere Frage ist die, ob irgendwem und überhaupt deshalb ein Strafrecht begründet ist. Der Staat hat jedenfalls kein Strafrecht. Dies gilt ganz grundsätzlich, weil der Staat, vielmehr die Menschen, die als Staat handeln, selbst Unrecht tun. Trotzdem verstehe ich das Unrechtsempfinden, wenn rasende Autofahrer, Taschendiebe und bestimmte harmlose Meinungsäußerungen bestraft werden, Abtreibungsärzte aber straffrei bleiben. Dies stellt tatsächlich eine Unrechtsordnung dar und ist ganz typisch für Willkür und Unrecht, die von staatlicher Anmaßung ausgehen. Ein Strafrecht bei Abtreibung haben die Eltern, eventuell deren Sippe (ein Volk und eine Nation kann nur Rechte gegenüber anderen Völkern und Nationen haben, ein Recht auf Fortbestand des Volkes, gar einer Nation, welches sich derart gegen einzelne richtet, gibt es nicht!) und zwar die Eltern aus eigenem Recht und als Vertreter des Kindes. Das Strafrecht der Sippenmitglieder ist auf jeden Fall einiges schwächer, da es nur indirekt über die Verwandtschaft mit den Eltern gegeben ist. Das Strafmaß selbst ist schwierig zu erkennen und keinesfalls gesetzmäßig.

Wenn die Freiheit unteilbar ist, wieviel mehr ist es dann das Leben! Die Frage nach Behinderungen stellt sich hier überhaupt nicht- zumal diese gar nicht exakt prognostizierbar sind, allein die Kosten der Nothilfe werden regelmäßig höher sein. Aber auch hier weiß man es nicht im vorhinein, schaut man sich einen Beethoven oder Hawking an. Hier ergibt sich ein wunderbares Betätigungsfeld für Spekulationsfonds. Und außerdem gilt auch hier der ethische und moralische Vorrang des Heilens vor dem Aussortieren, der wiederum weithin nützliche Forschungsergebnisse zeitigen kann. Nun mag man, angesichts vermuteter und wahrscheinlicher Evolution dem Aussortieren durchaus das Wort reden, aber zum einen trugen die weltweiten Versuche der Vergangenheit, dies politisch und gewaltsam vorzunehmen üble Folge, und zum anderen läßt das Aussortieren von Menschenhand ja gerade Mutation und natürlicher Auslese kaum noch Platz. Dies kann es also nicht sein. Über den Begriff des Aussortierens kommen wir wieder zum Wesentlichen: Hier herrscht Willkür. Die Freiheit ist die Freiheit der eigenen Wahl. Der Wählende ist das Subjekt der Wahl. Das macht Menschen frei, das ist Freiheit des einen wie aller Menschen (und damit Gesetz!). Macht der Mensch als Mensch seine Existenz zum Objekt der Wahl, ist seine Freiheit dahin.