Komisch, auf Aufforderung iss Nüscht! Sonst klau’n'SE wie die Raben …
Alleine elsa hat in einem comment einen Textvorschlag unterbreitet. Der hat mir nun ausnehmend behagt und so habe ich heute (nach meiner täglichen Phase des kapitalistischen Ausgebeutet-Werdens) die Reste meines kreativen bodys zusammengerafft und eine VerTonUng hingeschludert, die mir auch nach dem zweiten Hören noch angenehm ist. Der Vorschlagenden zu Ohren gehoben + zu Füssen gelegt (man ist ja schliesslich – trotz aller libertären Verstocktheit – noch ein gentleman – gerührt, nicht geschüttelt …)
Brecht: Die Unordnung der Stätten
P.S. (nach mehrmaligem prüfenden Hören
das teil iss auch andré – nicht gewidmet – sondern empfohlen …
Comment / 02-13-2009 / 21:05
…mir sogar noch nach dem dritten, vierten und fünften
… dann aber, nachdem Du doch (mit der git + so) diesen sehr weiten Bogen um Weills penetranten Jahrmarktssound machst, da will mir plötzlich auffallen: im ‘Dialekt’ hast Du ihn doch, den Klassenkämpfer ((((-;;; … das heisst: Du hast ihn voll drauf !?! Frage: Kunst oder Wahrheit oder in Wahrheit Kunst ONLY 
?
(Nun, ich muss Dich also loben – und Dir DANKen, wie sich das für zu Ohren + Füssen gebrachtes/gelegtes ‘gift’ so gehört!)
Comment / 02-14-2009 / 08:26
Noch was:
>>>trotz aller libertären Verstocktheit –
Ist mir noch gar nicht aufgefallen. Worin zeigt sie sich und wie ist sie entstanden? Durch die deutliche Unlust seriöser Leser/Kommentatoren etwa, auf ‘gifts’ der Betreiber, musikalisch und/oder textlich, angemessen + lebhaft zu reagieren, anstatt nur zu klauen? Was im Übrigen ein unbewiesener Vorwurf ist …
Btw.: Wo bliebe das Diebesgut, bzw., wo kann man es suchen + finden? Im libertären Blog-Umfeld?
Comment / 02-16-2009 / 08:16
Apropos “geistiges Eigentum”:
Wie stehen die Freiheitsfabrikanten zum Konstrukt des “Geistigen Eigentums”?
1) Eh klar, das ist Eigentum. Wer meine Ideen stiehlt, ist ein gemeiner Dieb!
2) “Geistiges Eigentum” hat nichts mit Eigentum zu tun. Dabei handelt es sich bloß um (staatlich) geschützte Privilegien/Monopole!
3) Weiß nicht!
4) Hab Angst?
Comment / 02-16-2009 / 09:10
Solange meine Ideen + Ideenprodukte meine 4 Wände nicht verlassen haben, gilt 1).
Im Internet etc. – also nach dem öffentlich-Stellen gilt 2.).
Comment / 02-16-2009 / 10:30
>>> 2) “Geistiges Eigentum” hat nichts mit Eigentum zu tun.
Auch nicht mit dem von Kreativen, von Künstlern, deren spezifisches Produkt wie jedes andere vor Aneignung durch Dritte einen Wert und einen Preis hat? Buttermilch gibts auch nicht gratis – ausser, jemand schenkt sie einem.
(Um gesagt zu haben, dass ich für einen geeigneten Schutz auch geistiges Eigentums bin – vor einer Verwertung desselben. Warum soll hier der Hersteller leer ausgehen? Verstehe ich nicht. Libertäre Grosszügigkeit … oder was?)
Comment / 02-16-2009 / 18:12
@Andreas:
Benjamin Tucker freut sich.
@elsa:
Was passiert mit einem Päckchen Buttermilch, dass in deinem Eigentum ist, und das dir jemand klaut? Wo ist dein Päckchen dann?
Was passiert mit einem Päckchen Buttermilch, dass in deinem Eigentum ist und du öffentlich präsentierst, und das mittels einer ominösen Maschine geklont werden kann? Wo ist dein Päckchen dann?
Kohlearbeiter und Bergbauern wollen auch Einkommen haben… Begründet das ihren Anspruch auf Subventionen?
Jemand verbringt Jahre damit, eine bestimmte Kleidung zu entwerfen und präsentiert diese nach der Entwicklungsphase öffentlich. Eine andere Person sieht diese Kleidung, lässt diese nachmachen und kleidet sich eben so.
Und nun?
Comment / 02-16-2009 / 18:13
Mist, da sind zwei “s” zuviel…
Comment / 02-17-2009 / 20:22
@ WordPresser
Komisch: unter ‘geistigem Eigentum’ verstehe ich persönlich einzig + allein Kopfarbeit im Sinne der originären Herstellung fachlicher + literarischer Texte, Musikkompositionen, ‘sog. bildender Kunst’ etc. Hier braucht es m. E. weiter so etwas wie einen Copyright-Schutz, es sei denn, die Produzenten geben ihr Werk von sich aus frei (wie Stefan Blankertz es gerade mit seinem ‘Miriamslied’ tut). Um das aber tun zu können, braucht es u. U. auch einen sog. ‘Brotberuf’, von dem sich leben lässt.
Comment / 02-18-2009 / 08:19
Woher soll denn dieses “geistige Eigentum” herrühren ohne gleichzeitig tatsächliches (Selbst)Eigentum maßlos einzuschränken?
Beispiel:
Stell dir folgendes vor: Du hast ein Blatt Papier in deinem Eigentum.
Weiters hast du sowohl ein “photographisches” Gedächtnis als auch künstlerische Fertigkeiten.
Eines Tages gehst du spazieren und siehst ein Bild in einem Schaufenster, das dir gefällt und das du dir einprägst.
Wie begründest du nun, dass du NICHT das Recht besäßest, dieses Bild zu Hause aus DEINEM Gedächtnis auf DEIN Blatt Papier zu bringen?
Andere Situation: Dir erzählt jemand eine Geschichte. Diese Geschichte gefällt dir und du schreibst sie nieder.
Wie begründest du nun, dass du NICHT das Recht besäßest, dieses Gedicht zu Hause aus DEINEM Gedächtnis auf DEIN Blatt Papier zu bringen?
“Um das aber tun zu können, braucht es u. U. auch einen sog. ‘Brotberuf’, von dem sich leben lässt.”
Das ist für die Betrachtung, ob etwas rechtmässig ist oder nicht irrelevant.
Die Menschen in ärmeren Regionen der Erde könnten das übrigens auch als Begründung dafür nähmen, den Menschen in reicheren Regionen soviel ihres Eigentums wegzunehmen, bis sie selbst davon auch leben könnten…
Comment / 02-18-2009 / 08:23
Zusatz:
Die Willkür in der Definition von “geistigem Eigentum” zeigt schön auf, dass es sich hier nur um ein erdachtes Konstrukt für mit Gewalt durchgesetzte Privilegien handelt… Monopol um des Monopols Willen.
“unter ‘geistigem Eigentum’ verstehe ich persönlich einzig + allein Kopfarbeit im Sinne der originären Herstellung fachlicher + literarischer Texte, Musikkompositionen, ’sog. bildender Kunst’ etc.”
Jeder versteht darunter ergo etwas anderes…
Es wäre übrigens nett, wenn du meine Fragen beantwortest (bedenke die von dir genannten “Werte”!
).
Comment / 02-18-2009 / 10:09
Wenn ich in solchen Zusammenhängen wie hier das Wort GEWALT lese (vergl. Bodo Wünschs: “Ihre physische Präsenz allein besetzt einen (geografischen) Ort. Das IST Gewalt gegenüber allen anderen, die nicht exakt diesen (geografischen) Ort beanspruchen können.”
– kann ich nur entweder lachen oder weinen; fehlt noch der Hinweis, dass diese wiederum GEWALT gegen mich ausüben, wenn ich nicht – nur formaliter natürlich – auf Verhandlungen wg. Daseinsberechtigung mit ihnen dränge. Nein, ich halte es für mein Grundrecht qua Geburt, einen (örtlichen) Platz zu beanspruchen und für eine bare Notwendigkeit, ihn mit Anderen zu teilen – btw.: auf der Basis von Werten und nicht von ‘Rechten’, die m. E. nicht zu behaupten sind.
Ja, nett wäre das schon – aber ob es auch sinnvoll und/oder dienlich wäre
… ? Zumal sie m. E. keine echten Eigentumsfragen aufwerfen, solange keine gewerbsmässige Verwertung (der Kopie eines fremden Bildes oder einer fremden Geschichte) vorgesehen ist, bzw. unternommen wird.
Zurück nach oben:
Versteh’ ich nicht.
Comment / 02-18-2009 / 21:03
“Wenn ich in solchen Zusammenhängen wie hier das Wort GEWALT lese (vergl. Bodo Wünschs: “Ihre physische Präsenz allein besetzt einen (geografischen) Ort. Das IST Gewalt gegenüber allen anderen, die nicht exakt diesen (geografischen) Ort beanspruchen können.”) – kann ich nur entweder lachen oder weinen; fehlt noch der Hinweis, dass diese wiederum GEWALT gegen mich ausüben, wenn ich nicht – nur formaliter natürlich – auf Verhandlungen wg. Daseinsberechtigung mit ihnen dränge. Nein, ich halte es für mein Grundrecht qua Geburt, einen (örtlichen) Platz zu beanspruchen und für eine bare Notwendigkeit, ihn mit Anderen zu teilen – btw.: auf der Basis von Werten und nicht von ‘Rechten’, die m. E. nicht zu behaupten sind.”
Bedenke zunächst, was GEWALT bedeutet bzw. versuche diese zu definieren.
Begriffe werden von unterschiedlichen Menschen unterschiedlich verwendet bzw. mit unterschiedlichen kognitiven Konstrukten assoziiert.
Viele abstrakte Begriffe leiden besonders unter dieser Interpretationsabhängigkeit: Macht, Herrschaft, Politik, Gewalt, Aggression usw.
“Ja, nett wäre das schon – aber ob es auch sinnvoll und/oder dienlich wäre
… ? Zumal sie m. E. keine echten Eigentumsfragen aufwerfen, solange keine gewerbsmässige Verwertung (der Kopie eines fremden Bildes oder einer fremden Geschichte) vorgesehen ist, bzw. unternommen wird.”
Worin besteht denn deiner Ansicht nach der EXAKTE Unterschied zwischem etwas “Gewerbsmässigem” und etwas “Anderem”?
Weiters: Du bist also der Ansicht, dass Person A solange z.B. selbstgeschriebene Kopien einer Geschichte (die (angeblich) von Person B stammt) verbreiten darf, solange er dies nicht “gewerbsmässig” tut?
“Versteh’ ich nicht.”
Es geht um die auch von dir benutzte Begründung, dass das Überleben können relevant wäre im Bezug auf eine rechtliche Diskussion.
Es ist m.E. hierfür völlig irrelevant, ob jemand von seinen Werken leben kann oder nicht bzw. begründet das in keinstem Maße einen Rechtsanspruch anderen gegenüber.
1) Wer seine Ideen direkt oder indirekt (über Dritte) in die Welt posaunt, muss damit leben, dass andere sie in sich aufnehmen. Er hat darauf basierend kein Recht, andere danach in ihren Handlungen einzuschränken.
2) Wer mittels seiner Werke leben will, soll mit denjenigen, denen er seine Werke direkt überlässt, Verträge abschließen. Personen, mit denen er keinen Vertrag hat, kann er jedoch nicht belangen. Siehe 1)
Comment / 02-18-2009 / 22:19
>>> Bedenke zunächst, was GEWALT bedeutet bzw. versuche diese zu definieren.
Gut. – Bedacht, definiert, physisch, psychisch, auf Sachen bezogen … hat alles nicht geholfen (-; …
>>> Viele abstrakte Begriffe leiden besonders unter dieser Interpretationsabhängigkeit.
Ja, SIE leiden *g* – und ich (im oben genannten Kontext) unter ihnen. Begreiflich? Nein? Eben.
>>> Du bist also der Ansicht, dass Person A solange z.B. selbstgeschriebene Kopien einer Geschichte (die (angeblich) von Person B stammt) verbreiten darf, solange er dies nicht “gewerbsmässig” tut?
Richtig. Ein materieller Gewinn daraus kommt m. E. nur dem Urheber zu, dessen geistiges Eigentum nicht ohne seine Zustimmung ver-wertet werden darf, es sei denn, ein Agent tut es in seinem Namen …
>>> Es ist m.E. hierfür völlig irrelevant, ob jemand von seinen Werken leben kann oder nicht bzw. begründet das in keinstem Maße einen Rechtsanspruch anderen gegenüber.
Das stimmt; nur soz. ‘ausschmückend’ war diese Bemerkung gedacht – vielleicht nur, um mal instinktiv die Serie der ‘Behauptungen’ zu unterbrechen (-; … ?
1) + 2) = in Ordnung – wenn Du es unbedingt so formulieren musst … d. h. auf den libertär unumgänglichen Vertragsbegriff hinaus willst … bitte!
Kommentar-RSS
Befeuert mit WordPress 3.0.1
Theme von Sparanoia
Anmelden