Zunächst einmal vielen Dank für Ihre Erwähnung meines Textes.

Was an den Welt-Artikel so oberflächlich und deshalb eben nichtssagend macht, ist dieses biographische Erschnüffeln von Intimem. Bereits der Titel zeigt, daß es um die Tendenz und nicht um die Sache geht.

Ist es nicht für die Philosophie Adornos gleichgültig, ob Adorno nun viele oder wenige Frauen hatte? Und was H. Arendt von Adorno denkt, ist völlig unwesentlich. Man glaubt sich einer Philosophie entledigen zu können, indem man zunächst Biographisches auftischt.

Und nebenbei: ich habe diesen Gestus des Biographischen bereits im Umgang mit Heidegger gehaßt, der nun wahrlich kein Chorknabe war, was eheliche Treue (siehe Hannah Arendt) und den Nationalsozialismus betraf. All dies entbindet aber nicht von Heideggers Philosophie. Trotz alledem. (Insofern hat der Artikel allerdings recht: es kann nicht mit unterschiedlichem Maß gemessen werden.)

Und sicherlich muß man auch das Biographische im Auge haben. Aber schießt Dyck hier nicht eher auf Pappkameraden? Diese vorgeblich inkriminierenden Aufsätze Adornos (1933 und 34 geschrieben): sie bergen wenig Brisantes im Vergleich zu den Äußerungen manch anderer, um die sich Dyck besser hätte kümmern sollen. In dem Adorno-Aufsatz von 1933 über das Verbot, Jazz zu spielen, steht nicht ein regimeverherrlichendes Wort. (Mit etwas Willen läßt sich allerdings eine klammheimliche Freude ausmachen, die freilich der Polemik geschuldet ist.) Und was den großartigen Benn betrifft, so dürfte die Ambivalenz seines Verhaltens gegenüber dem NS-Regime in eingeweihten Kreisen eigentlich geklärt sein.

Viel interessanter ist eigentlich, wie sich all diese Herren hinterher, nachdem diese 12 Jahre vorüber waren, geäußert haben. Darüber einen Aufsatz zu verfassen, daß Täter niemals zur Rechenschaft gezogen wurden, wäre eigentlich wichtiger. Bei Heidegger zumindest war nicht viel Kritisches zu hören: upps, ich habe einen Fehler gemacht. Statt dessen Raunen im Walde des Seins. Dagegen sind die Sätze Adornos von 1933/34 wahrlich Kleinkram.

Was Sie zu Adornos Aufsatz und seiner politischen Positionierung schreiben, das mag ex post facto zu einem bestimmten Grad zutreffen. Es sollte hierbei jedoch in Anschlag gebracht werden, daß das Ausmaß des Nationalsozialismus zu diesem Zeitpunkt kaum absehbar war. (Hieran ist freilich auch Heideggers Rektoratsrede zu messen.)

„… im Taumel der Starverehrung (böse, böse!) wird eine Gleichheit hergestellt, die der gesellschaftlichen Diskriminierung fett entgegensteht.“

Dies würde ich doch sehr bezweifeln. Bereits bei den nötigen Accessoires und der habituell angelegten Mode und der Marken gibt es einschneidende Unterschiede. Gerade die Pop-Musik lebt eben nicht nur von der Gleichheit, sondern vielmehr von der Differenz, der Abgrenzung, vom „feinen Unterschied“ des Hippsters zum Normalo, des Teds zum Mod. Und auch innerhalb solcher Gruppierungen existieren erhebliche Differenzierungen. Ungleichheit ist das Movens von Pop-Kultur.

Was die populäre Musik allerdings geschafft hat, ist, eine gewisse soziale Egalität herzustellen, und zwar in dem Sinne (eine fast schon Norbert Bolzsche These), daß, wer konsumiert und Musik hört, etwa am Strand von Haifa, nicht mehr auf die Idee kommt Kriege führen zu müssen. Und der Konsumierende wird in diesem Status des Konsumenten bemerken, daß es angenehmer ist, Coca-Cola zu trinken, Frauen oder Männer zu befingern und dabei die Musik von XY zu hören als mit der Waffe in der Hand oder dem Sprengstoffgürtel bei Todesgefahr Juden bzw. Israelis umzubringen.

Nebenbei: Starverehrung ist nicht böse, sie zeugt nur von einem wenig intakten Selbst (was man so Selbst nennt, ich lasse einmal die poststrukturalistischen Verschiebungen beiseite.) Statt solches affirmative Verhalten, das sich im Starkult spiegelt, nun als Ausweis der Gleichheit auszumachen, wäre es sinnvoller, zu zeigen, warum es dieses Verhalten überhaupt gibt und zudem die Frage des cui bono einmal wieder zu stellen. Daß im Pop das große widerständische Potential stecke, ist wohl eher die These von Spex-Redakteuren, die ihre Attitüde als Widerstand verkaufen möchten.

(Und wie sagt es Adorno so schön: Die meisten dieser so vollkommen unangepaßten rebellischen Jugendlichen sind später diejenigen, welche als Erwachsene am eifrigsten mitmachen. Mir fällt hier, so ganz spontan, ein ehemaliger Außenminister ein.)

Nichts gegen Pop-Musik, ich höre sie auch. Ihr aber überhöhend Qualitäten zuzusprechen, die sie nicht besitzt, halte ich für wenig produktiv. Sicherlich gibt es in der Sparte Pop-Musik auch Herausragendes, für das der Begriff des Kunstwerkes passend ist. Diese Dinge werden aber gerade nicht von den Allzugleichen konsumiert, sondern meist von eingeweihten Spezialisten, die ihre Distinktion eben dadurch beziehen, daß sie eine Abgrenzung eröffnen. Souverän ist sozusagen, wer über den Kult-Status bestimmt.