Na da ist ja einiges zusammengekommen.

>>>und eine libertäre Lehre konstruieren, die halt den feinen webfehler hat, nicht auf existierende, scheinbar verewigte strukturen und gefüge zu passen.

Zum einen sollte man hier erst einmal zwischen präskriptiven und deskriptiven Aussagen unterscheiden.

Libertarianismus besteht vorallem aus einer Norm. Das Nicht-Aggressions-Prinzip (NAP), das keinerlei deskriptive Aussagen macht.

Und präskriptive Aussagen werden zum einen wohl fast immer auf Gegenpositionen prallen. Sie sind also nicht total, sondern partikuläre Positionierungen. Letztlich Meinung.
Und zum anderen prallen sie prinzipbedingt auf einen wahrgenommenen und beschriebenen Ist-Zustand, der eben nicht so ist, wie er sein sollte, sonst gäbe es ja kein Motiv für’s Präskriptive, Normative, Sollende. Das Nicht-Passendsein ist also kein “Webfehler”, sondern überhaupt Ursache und Anstoß, notwendig für jede Dynamik, für jeden Trieb zur Veränderung, für jeden Oppositionswillen.

Beim Gebot “Du sollst nicht stehlen” habe ich bisher auch noch niemanden vernommen, der mit “Webfehler” ankam, vorallem mit der eigenartigen Begründung, dass ja schon immer gestohlen wurde und es schon immer Diebe gegeben hätte und daher das Gebot weltfremd wäre und nicht “passen” würde und überhaupt ein zu einfaches Menschenbild dahinter stünde. Natürlich passt es nicht – jedem. Dem Dieb vorallem nicht. Das dürfte gerade auch dem Gebotsautor bewusst gewesen sein. Wozu sonst überhaupt das Gebot, wenn es keinen Hang zum Diebstahl geben würde(?).

Und sicher haben Konzepte wie “Eigentum”, “Diebstahl” oder auch “Zwang” einen komplexen und sich ändernden Kontext und sind von daher auch keine “alten Hüte”, sondern immer aktuell wie problematisch zu kommunizieren.

>>>doch, hanz: so eine zitatzeile sagt viel aus über ein dahinterstehendes menschenbild,

Die Zeile sagt … die Statistik sagt … die Zahlen sagen … nix. Gar und überhaupt nix, wie Andreas hier mal so treffend schrieb.
Alles “nur” hineingelegter, unterstellter Sinn.

>> solang seine unfreiheit nicht gerade auf tyrannis beruht.

Aber gerade um die “tyrannis” geht’s. Und mir fällt kaum ein passenderes Wort dafür ein, was passiert, wenn man z.B. den Steuerbehörden nicht Folge leistet: es folgt Tyrannisierung. Für ich ist das schlicht asoziales, unzivilisiertes, tyrannisches Verhalten.

>>>wenn vom menschen, dann vom homo oeconomicus _*only*_ redet,

Da kann ich nur noch mit den Augen rollen, weil nun gerade Mises ausdrücklich *nicht* vom homo oeconomicus spricht, sondern vom homo agens.

Davon ab, Sprache funktioniert auch nur in der Differenz. Sprache trennt, teilt, sondert. Ein totaler Begriff wäre wortlos, nutzlos, anwendungslos. Alle Sprache wäre vorbei. So ist es beim Konzept “der Mensch” genau wie bei allen anderen Konzepten auch. Und es wird nun gerade nicht vom homo agens behauptet, dass dieses Konzept allumfassend wäre. Überhaupt liegt oft der Wert im Gesagten gerade darin, dass es möglichst wenig aussagt, wenig behauptet. Was will man vom “Menschen” auch sagen als die allgemeinsten Dinge, also Plattheiten überhaupt. Oder man begibt sich in die Gefahr, Menschen vom Menschsein auszuschließen, weil man wild Prädikate behauptet, die auf sie nicht zutreffen.

Der homo agens ist jedenfalls ein eng umgrenzter Teilaspekt: der handelnde Mensch, der zu unterscheiden ist vom sich nur verhaltenen Menschen, vom schlafenden Menschen, vom bewusstlosen Menschen, vom verwirrten Menschen, vom hässlichen Menschen usw. usf.

Wenn ein Angelsportler vom Angeln philosophiert etwa in einem Buch, dann steht da höchstwahrscheinlich auch nix vom Eiskegeln oder Skatspielen drin. Es wäre nun geradezu albern, ihn nun dafür zu kritisieren, dass man durch die Lektüre seines Buches nix von Eiskegeln oder Skatspielen erfahren hat.

>>>ökonomischen lehre durch den einbezug humanwissenschaftlicher erkenntnisse schon mal einen gewinn anmelden würde

Okönomik *ist* Humanwissenschaft, was denn sonst? Es sei denn, man behauptet, dass das Handeln kein Teilaspekt des Menschen wäre.
Zudem gibt’s zu Haufe ein Zusammengehen von anderen soziologischen Disziplinen und der Ökonomik. Z.b. in Gestalt der Spieltheorie.

>>>absonderlich deshalb die verwendung des begriffs ’schuld’

“Ich bin schuld, wenn ich eine Prüfung vermassele.” It’s my fault. Welches Wort ist hübscher oder passender dafür?

>>>wenn du weiter oben (sarkastisch) schreibst, die ‘freiwillige kontribution’ sei nicht genug

Leute wie Kirchhof meinen das ja nun offenbar völlig und in aller Verstandeskälte ernst und sie meinen es ja nicht nur, sie versuchen nur ex post zu legitimisieren, was längst knallhart durchgesetzt ist.

>>>meinst du dann, dass, wenn du schon unfreiwillig Mittel ‘beisteuern’ sollst, sie auch kein anderer kriegen soll?

Nö. Ich habe nur wiedergegeben, wie ich Kirchhof bzw. die etatistische Position verstehe.
Und ich finde, Kirchhof hat sich dazu unmissverständlich geäußert.

>>>auf die freiwilligkeit solcher (und anderer) abgaben zu bauen, müsste ich aller_dings für schwachsinnig halten …

Bitte sehr. Fragt sich nur noch, was für ein “komplexes” Menschenbild hinter solchen Aussagen steckt. Das Bild vom Menschen, der offenbar nur ausreichend gibt und fördert und hilft, wenn er dazu massiv gezwungen wird. Leider hat dieses Menschenbild auch gröbste “Webfehler”. Sloterdijk (et al.) hat ja dazu einiges geschrieben.