Zur selektiven Wahrnehmung hatte ich gerade weiter unten noch etwas geschrieben

http://blog.freiheitsfabrik.de/?p=2833#comment-18830

Was die Steinigung bei Ehebruch betrifft,
war es im Islam früher so, daß man sich als Mann wie auch als Frau nach Schariagesetz ja relativ “problemlos” scheiden lassen konnte.

Der Ehebruch kann nach der Scharia vielleicht deshalb auch so streng geahndet werden, weil durch die unklaren Abstammungsverhältnisse eventueller
Nachwuchs erbrechtlich benachteiligt wird,
dafür spricht die Praxis,
wonach die Frau im Falle ihrer Scheidung eine dreimonatige “idda” Phase ohne Geschlechtsverkehr durchzuhalten hat, damit festgestellt wird, ob eine Schwangerschaft vorliegt, und der Nachwuchs dann entsprechend erbrechtlich zugeordnet werden kann. Der blieb dann bis zum siebten Lebensjahr bei der Frau und wurde danach normalerweise in den Haushalt des Mannes übernommen, wenn nichts dagegen sprach.

So gesehen handelt es sich dann wieder weniger um einen Gotteswahn, als um sehr weltliche Vertragsvorstellungen, und um die grausame Ahndung von Vertragsbruch, und nicht etwa einer aus angenommener Sexualschuld restriktiven Sexualmoral, nicht einmal einem rein “patriarchalen” Herrschafftsprinzip.

Denn wie gesagt, es gab ja die Möglichkeit der Scheidung, also des legalen Austritts aus dem Ehevertrag für Mann und Frau,
anstatt den Partner und evtl auch die Kinder zu betrügen.

In der Praxis waren die Bedingungen zusätzlich erschwert, die überhaupt zu
solch einer Steinigung führen konnten, zb. mußten 4 Zeugen den Ehebruch bezeugen, oder es mußte der Ehebrecher selbst es zugeben.

Wenn es aber erwiesen wurde daß es sich um eine Verleumdung handelte, wurden die Zeugen
hart bestraft, durch Auspeitschung.

Zuletzt mußte eine rein “weltliche” Autorität, ein sogenannter Emir, wenn alle diese Vorraussetzungen gegeben waren, einen eventuellen Scharia-Gerichtsbeschluss bestätigen, konnte ihn aber auch aufheben.

Wie oft es dann in früheren islamischen Ländern überhaupt zu Steinigungen kam
dazu ist mir nichts bekannt, würde mich sehr interessieren.

Denn wenn man heutzutage eine Reform des Scharia im Sinne der Menschenrechte fordert, steht man möglicherweisevor dem Paradox, daß es gerade die wortwörtliche Befolgung der Scharia wäre, die solche Strafen relativ unwahrscheinlich machen würde, während es die bereits “reformierten” Taliban und Konsorten mit der Scharia tatsächlich gar nicht so genau nehmen.

Was ich damit sagen will, wenn man sich schon als humanitärer Streiter in die Angelegenheiten anderer Leute, respektive der moslemischen “Barbaren”, einmischen will, was ja von der Motivation her durchaus ehrenhaft sein KANN – wie sagte Gandhi so schön auf die Frage nach seiner Meinung zum christentum: Es WÄRE eine gute Idee -

dann ist es vielleicht zielführender, die
real existierenden “Fundamentalisten” auf die unabdingbaren Grundlagen der Scharia aufmerksam zu machen, und deren Befolgung zu verlangen, insbesonders zum Beispiel auch das unabdingbare Verwenden von Gold und Silbermünzen als Zahlungsmittel, und die 2,5%ige Besteuerung, die an die Armen geht,
wodurch dann auch wieder weniger Arme abgehackt werden müssten-

anstatt sich der Illusion eines ganz und gar abschaffbaren Islam hinzugeben, deren realpolitisches Ergebnis ja nach einigen hundert Jahren entsprechender Reformversuche nun zu bewundern ist,

sind die schlimmsten Fundamentalisten doch gerade diejenigen, die nach der Irr-Lehre der Wahabiten leben, aus der Zeit des Kolonialismus stammend, durchgehend protegiert vom Abendland, die alle 4 islamischen Rechtsschulen ablehnen, und nach Belieben Hand abhacken, steinigen, und einen von der Scharia durch nichts gedeckten suizidalen Terrorjihad führen, aber mit Gebrauch des islamisch strikt verbotenem Papiergeld keinerlei Probleme haben…

Zusätzlich kann sich der Freiheitskämpfer ja in seinem eigenen Territorium (wenn er denn eins hätte, und dies nicht längst an die Bankiers verpfändet wäre) weiter um die dortigen paradiesischen Zustände bemühen,
und so ein Refugium schaffen für die Austrittwilligen aus diversen Gotteswahnsystemen, und auch den Systemen rein weltlichen Wahns, die mir momentan weitaus mächtiger erscheinen.

Nur leider ist die Reihenfolge ja meist eine andere, und man kehrt ungern vor der eigenen Tür – wobei ich nicht Herrn Blankertz meine, dessen Werk ich mit grossem Interesse studiere, aber durchaus die meisten der selbsternannten Islamkritiker und Menschenrechtler.